論文探討

論 文 探 討 音樂學研究所
一年級謝昀倫
前 言
我所要探討的論文，為<<關渡音樂學刊>>第一期當中，由研究生黃雅蘭女士所撰寫之<解嚴後看台灣現代音樂創作中的本土化現象>一文。（以下簡稱為「<解嚴>一文」）在音樂之相關討論和研究中，政治氛圍、社會環境、文化思潮與音樂創作間的關係，一直是重要的探討課題。而「戒嚴」及「解嚴」為台灣歷史上重大的政治事件，「本土化」則是由於解嚴而產生的社會、文化潮流。因此，探究解嚴對台灣音樂發展之影響，以及現代音樂創作中的本土化現象，便是有意義的了。故我將對於該文之形式、內容、觀念等方面，進行初步的探討。
一、文章形式與內容
<解嚴>一文的寫作格式工整，內容之思考脈絡也頗清晰易懂，我們可從以下兩方面察覺此特點：
（一）章節之數字標示
在章節的數字標示上，作者將「解嚴前台灣現代音樂創作發展之概述」、「解嚴後作曲家之創作環境、理念與音樂中的本土情懷」、「音樂中的本土情懷之具體呈現」這三大部分，以中式數字「一」、「二」、「三」表示。若各大部分中之較小項目，如第一部份裡的「創作環境與理念」、「音樂中之中國民族風格題材」這兩個要點，則以加上「（）」的中式數字表示，因而為「（一）」、「（二）」。那麼若要再細分，如文中第一部份之第二個要點裡的「中國傳統文化題材」、「民間音樂題材」、「時代性題材」這三個重點，則以阿拉伯數字之「1」、「2」、「3」表示，因而造成分明的層次。如果需要分得更細一些，則可將目錄中之最大單位以國字「壹」、「貳」表示，最小者以加上「()」的阿拉伯數字標示。
（二）內容架構與重點
<解嚴>一文之作者將文章除「前言」和「結語」外的主要內容分為三大部分，前兩部分分別敘述解嚴前後，作曲家在創作理念與題材運用方面的不同，第三部分則舉出三部作品，說明解嚴後台灣現代音樂創作中，本土化之具體呈現。在如此的行文脈絡下，讀者便很容易瞭解政治氛圍與社會風氣的變遷，如何對於作曲家之創作理念和所使用的題材造成影響。從戒嚴時期的中國中心主義、中原文化本位的思考推論，到解嚴之後的台灣主體意識、本土文化重構的思想潮流，我們在許多不同作曲家的創作當中，皆可發現其試圖反映時代特色與精神的現象。

二、文中待商榷處之提出與討論
在這篇文章當中，當然也有些技術層面的小錯誤，以及用詞、觀念上有待進一步商榷之處，以下我便提出自己的一些發現和淺見。
（一）小錯誤的指出
1.論文題目之語句稍顯不通順。雖然中文非形式語言，各詞性無特定的位置，然「解嚴後看台灣---」中的「看」字置於此仍顯不自然，且有些口語化。若改為「觀察」或「探討」並置於句首，也許會通順些。
2.英文論文題目 “Study for the Localization of Modern Music Creation after the Lifting of Martial Law”當中，少了關鍵的 “Taiwan” 一字。
3.摘要開頭的「台灣地區」中之「地區」一詞或可省略，以避免爭議。
4.同樣在摘要開頭「社會更趨民主化」，以「民主化」來形容一個社會，並不是很恰當，因為「民主」是政治體制概念，描述社會用「開放」或「多元化」可能較為適切。
5.同樣在摘要中「本文主要是以台灣作曲家為主所創作的嚴肅音樂為探討對象，特別是以西方技法寫作的古典音樂為主。」，在此「古典音樂」一詞聽來似愛樂者之用語，且「主」字稍多了些，若改為「本文將以台灣作曲家的創作為主，特別是用西方技法寫作之嚴肅音樂為探討對象。」可能較通暢。
6.文章之第一部份，首段便提到台灣省警備總部在1949年5月19日宣布台灣地區戒嚴，在此作者漏寫了部門名稱中的「司令」二字，故正確名稱為「台灣省警備總司令部」。
7.在文章第一部份的第二大要點「音樂中的中國民族風格題材」之第一個重點「中國傳統文化題材」裡，作者舉出以中國古典詩詞為創作題材的作品時，將<楓橋夜泊>一詩的作者「張繼」，寫成了「王維」。
8.同樣在此重點的內容中，作者列出一些以台灣民間故事為寫作題材的作品，然而其中許常惠的<嫦娥奔月>、馬水龍的<白蛇傳>以及<陳三五娘>，三者並非台灣民間故事。
9.文章的第二部份「解嚴後作曲家之創作環境、理念與音樂中的本土情懷」的第二個要點「作曲家之創作理念」裡，有一段提到「綜觀賴德早年的音樂創作---」，在此應是不慎將作曲家的名字「賴德和」最後一個字漏寫了。
10.第十六個註解是為了交代錢南章之合唱作品<馬蘭姑娘>當中每一首原住民歌曲的來源。根據此註解，第三首的來源為「曹族」，而第七首則來自於「鄒族」，但兩者所指應是相同的原住民族，「曹族」為「鄒族」的早期漢文音譯名，故在此以使用統一名稱為善。
11.第三大部分可將標題定為「實例」，取代原來的「音樂中的本土情懷之具體呈現」，如此可避免讀者將之與第二部分的第三個要點混淆，以及因重複而產生的乏味感。
12.作者介紹蕭泰然的作品<1947序曲>時，提到當中使用兩首蕭氏舊作
：<愛與希望>以及<台灣翠青>。但在第二個附錄上，曲名卻不是<愛與希望>而是<愛恰希望>，因而讀者無法確定何者為原來的標題。
13.既然「前言」沒有標示數字「一」，「結語」自然不用標示數字「四」，作者卻將數字寫了出來，或許一時沒有注意到這點。
（二）該文內容中概念之商榷
閱讀<解嚴>一文時，我發覺到其最根本而顯著的不足之處，在於概念定義不夠清晰、行文邏輯不甚嚴密，以及真正探討音樂作品的篇幅太少，且深入程度略顯不足。
首先，作者對於其使用的詞彙，以及其所包含之概念，缺乏清晰的定義。例如：在定題目時，選擇了「現代音樂 (Modern Music)」這個詞，且將之列入關鍵詞，但卻沒有說明此處的「現代音樂」是指廣義的現代，也就是任何在我們所處的時代創作出的音樂，或是狹義的現代，意指具有「現代主義 (Modernism)」之精神內涵的創作。若從作者提到的作品看來，則採廣義的現代音樂認知，是比較合理的，因為這些樂曲中有許多都不具備現代主義求新求變、具高度獨創性，且極端要求精確性的內涵，反而有不少作品仍是使用浪漫或民族樂派之音樂形式與風格；然若如此，為何作者認為台灣的現代音樂創作與發展，是在60年代後呢？針對這點，文中並沒有試圖說明。那麼，如果選擇「當代音樂 (Contemporary Music)」，是否會更精確些呢？根據我們閱讀的經驗，任何一個時代都可能出現 “Contemporar”y 這個字，指的是同一時代或時期的人，因此，「當代」的意義應是比「現代」來得寬廣且有包容性的。另外如「本土化」、「本土情懷」、「鄉土情懷」等詞語及其所代表的概念、意涵，也都有待作者加以清晰、周延的定義、闡述和說明。
<解嚴>一文中，邏輯脈絡不甚嚴謹之最顯著例子，出現在摘要的最後一段。作者寫到「再者解嚴在此的意義只是一個時間點的代表，音樂的發展或創作者心境轉變不是一夕形成。故本論文先將時間拉回解嚴前的創作時代背景作一概略回顧，並從歷年來活躍於創作舞台上的作曲家之作品、創作理念，來探討這時多年來音樂中所呈現的本土在地特色。」在此，作者將「解嚴」的意義定位為「一個時間點的代表」，這個說法是頗為模糊、難以理解的。我們知道「解嚴」是一個重大的歷史事件，這個歷史事件造成政治氛圍、社會風氣的改變，而作者在此文中正是要告訴讀者，這樣的政治、社會環境之變遷，對創作者之音樂表達、創作理念以及作品之具體呈現產生怎樣的影響，然若「解嚴」只是一個「時間點的代表」，則不論此實際歷史事件發生與否，音樂創作都會走向本土化，那麼此篇文章的討論主題不就顯得沒什麼意義了嗎？作者又說「音樂的發展或創作者心境轉變不是一夕形成。」這似乎是在強調作曲家和音樂創作、發展的獨立性，既然如此，又怎會引出「將時間拉回解嚴前的創作時代」這一想法呢？因此，或許作者應強調的是：雖然作曲家、樂曲創作以及音樂發展以具有獨立性為理想目標，卻不可避免的會受到政治氛圍與社會風氣的影響，如此將讀者引入討論的主題，如此也許會更有條理和說服力。
<解嚴>一文的另一個稍顯不足之處，在於與音樂作品本身相關的篇幅顯得少了些。在主要內容的三大部分當中，只有第三部分「音樂中的本土情懷之具體呈現」是和音樂作品的探討有關的，且內容之篇幅還不及前兩部分。另外，作者所謂具有「本土化」精神或內涵的作品，大多都是從樂曲標題、歌詞之語言及內容等表面的現象，便可立刻發現的，較少從作品之音樂素材如音高、節奏、動機等的運用上，分析出作品內在之本土化特色的作法。例如潘皇龍教授的作品<陰陽上去>、<諺語對唐詩>雖然使用了大量的「鄉土語言」即台灣諺語，然卻不被作者納入「本土情懷」的範疇，也許是由於標題未直接展現出「本土化」之訴求吧！另外，楊聰賢教授的作品<悲歌>，從音高、節奏以及樂曲分為等方面，體現228事件的深沈悲劇性，但<解嚴>一文卻只是提到此作品，而沒有如對待蕭泰然教授的<1947序曲>那樣，作比較詳盡的解說。如果作者能夠對於其所提到或忽略的音樂創作，進行更深入的瞭解和分析，應能增添此文的深度及學術價值。

結 論
黃雅蘭女士之<解嚴>一文，讓讀者有機會思考台灣的歷史、政治、社會之發展、變遷，對於作曲家之音樂創作所產生的影響。雖然文章在形式與內容上，有些尚可改進與繼續延伸、擴充之空間，然而此一出發點和關照的角度，卻也可提供讀者和日後欲進行同樣性質之相關研究的人，一個可以深入思考及探索的可能性。